A- de 2023
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice José Fernando Reyes Cuartas
✓Claimant Emma
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Dejar sin efectos sentencia incursa en causal de nulidad y ordenar se dicte nuevo fallo para restablecer el derecho
- Desarrollo jurisprudencial
- Debe asegurarse su prestación y la de todos los servicios médicos relacionados sin barreras geográficas ni administrativas
- No se limita a la realización de un procedimiento médico, sino que también supone componentes básicos de información, accesibilidad y disponibilidad en los servicios por parte de las EPS
- Vulneración por negar Interrupción Voluntaria del Embarazo IVE
- Alcance de la protección
- Parámetros que ha establecido la Corte Constitucional
- Reiteración de jurisprudencia sobre desconocimiento de la cosa juzgada constitucional
- Procedencia por desconocimiento de la cosa juzgada constitucional
- Procedencia excepcional con posterioridad al fallo cuando violación del debido proceso se configure en la sentencia misma
- Presupuestos formales y materiales de procedencia
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Solicitudes de nulidad de la Sentencia T-158/23.
La actora fundamentó sus reparos en dos argumentos: (i) el desconocimiento de la cosa juzgada constitucional originada en la Sentencia C-055/22 y la inaplicación del precedente constitucional en relación con los derechos sexuales y reproductivos de las mujeres.
En su criterio, el fallo de la referencia creó requisitos y procedimientos adicionales que la Sala Plena no previó en el fallo de constitucionalidad y, (ii) no estudió cuestiones de relevancia constitucional, en tanto no consideró incorporar la perspectiva de género en las providencias judiciales, particularmente en lo que respecta a la dimensión del derecho a la igualdad sustantiva de las mujeres indígenas.
Además de la petición formulada por la accionante, seis ciudadanas, actuando en nombre del movimiento Causa Justa, pidieron a la Corporación declarar de oficio la nulidad del precitado fallo, porque incurrió en irregularidades ostensibles que incidieron en el debido proceso.
De manera particular indicaron que desconoció el precedente constitucional relacionado en la IVE y planteó la existencia de un vacío normativo en relación con la prestación de los servicios necesarios para acceder a ese procedimiento, sin considerar lo establecido en la Resolución 51 de 2023, expedida por el Ministerio de Salud.
También alegaron el desconocimiento del precedente constitucional relacionado con la interrupción voluntaria del embarazo dispuesto en la Sentencia C-055/22 y el hecho de otorgar un alcance diferente al exhorto que emitió la Sala Plena en la misma providencia.
Otras cuatro ciudadanas, actuando en nombre propio y en representación de la Fundación Jacarandas, solicitaron la declaratoria de nulidad de la misma providencia, por contrariar lo establecido por la Sala Plena en la Sentencia C-055/22.
Esto, por crear una barrera para acceder a la IVE, en tanto condiciona su práctica al escrutinio que realicen las personas que hacen parte del sistema de salud.
Igualmente, por no tener en cuenta los derechos de las mujeres indígenas.
El Ministerio de Salud y Protección Social también pidió la declaratoria de nulidad del referido fallo por desconocer la posición asumida por la Sala Plena, presentar incongruencias entre su parte motiva y resolutiva, generar un déficit de protección constitucional y desconocer asuntos de relevancia constitucional.
La Sala Plena de la Corporación, por considerarlo suficiente para adoptar una decisión, abordó únicamente el cargo relativo a la violación de la cosa juzgada constitucional derivada de la Sentencia C-0558/22.
Se concluyó que, los errores interpretativos respecto de lo decidido en la pluricitada sentencia de constitucionalidad implicaron un desconocimiento de la cosa juzgada que, de no haberse presentado, la decisión de la Sala de Revisión hubiera sido diferente.
Se declara la NULIDAD de la Sentencia T-158/23 y se dispone que la Sala Plena adopte una nueva providencia que reemplace la anterior.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (4 points)
- Primero. DECLARAR la nulidad de la Sentencia T-158 de 2023, proferida por la Sala Cuarta de Revisión de la Corte Constitucional. En consecuencia, la Sala Plena deberá adoptar una nueva providencia que reemplace a la anterior.
- Segundo. Por Secretaría General, LÍBRENSE las comunicaciones de que trata el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991.
- Tercero. Contra esta providencia no procede recurso alguno.
- Comuníquese y cúmplase,
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.